正值Tiktok在美背水一戰(zhàn)之際，字節(jié)跳動(dòng)在美國(guó)面臨的一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟迎來最新進(jìn)展。

這起訴訟源自2021年4月，美攝科技指控字節(jié)旗下多款產(chǎn)品中的部分代碼涉嫌抄襲該公司產(chǎn)品，分別在國(guó)內(nèi)和美國(guó)德州提起雙線訴訟，僅國(guó)內(nèi)案件合計(jì)索賠高達(dá)22.74億元。

據(jù)知情人士透露，訴訟緣起于一位曾美攝工作過的字節(jié)員工在工作中使用了其當(dāng)年寫過的代碼，涉案代碼占比不超過美攝軟件的4%、抖音的0.8%。

國(guó)內(nèi)訴訟部分，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)6起案件，合計(jì)支持判賠金額為627萬元，雙方已提起上訴。

從海外案件進(jìn)展來看，美攝科技最初訴訟地美國(guó)德州法院已將案件移送給加州法院。今年4月23日，加州法院駁回美攝科技訴請(qǐng)并允許修正起訴書，責(zé)令其在5月14日之前提交第四次修正起訴書。

為何選擇德州起訴？有觀點(diǎn)認(rèn)為德州在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中知名度較高，吸引不少案件。但也有聲音指出，美攝科技在德州乃至海外均無實(shí)際業(yè)務(wù)，TikTok主要在加州經(jīng)營(yíng)，與德州關(guān)聯(lián)也不大；且公開資料顯示，德州已在州政府設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)上禁用TikTok，并有多位德州議員持續(xù)推動(dòng)國(guó)會(huì)立法在美國(guó)全面封禁TikTok。

華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍指出，不論是國(guó)內(nèi)還是海外的司法實(shí)踐，法院幾乎都不支持“天價(jià)索賠”，即額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的索賠。我國(guó)法院判賠重在客觀評(píng)估侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的實(shí)際損失，以及侵權(quán)人的實(shí)際違法所得。

認(rèn)為代碼被抄襲美攝對(duì)字節(jié)發(fā)起23億索賠

根據(jù)官網(wǎng)信息，北京美攝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2014年，研發(fā)團(tuán)隊(duì)致力于視音頻與AI技術(shù)的融合與創(chuàng)新，團(tuán)隊(duì)核心成員專注視音頻引擎研發(fā)、圖形圖像處理、計(jì)算機(jī)視覺領(lǐng)域開發(fā)20余年，持有70余項(xiàng)相關(guān)專利。

雙方訴訟糾紛始于三年前。2021年4月，美攝科技宣稱發(fā)現(xiàn)字節(jié)跳動(dòng)旗下抖音、剪映、巨量創(chuàng)意、多閃、Faceu激萌、圖蟲、輕顏相機(jī)等多款軟件存在代碼抄襲痕跡。因此美攝科技向法院以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害技術(shù)秘密為由起訴字節(jié)跳動(dòng)，要求字節(jié)跳動(dòng)停止侵權(quán)行為并索賠22.74億元。

美攝科技“兵分兩路”，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴字節(jié)跳動(dòng)旗下巨量創(chuàng)意、Faceu激萌、圖蟲、輕顏相機(jī)、多閃、火山引擎等軟件著作權(quán)侵權(quán)，又向北京市高級(jí)人民法院就抖音、剪映軟件涉嫌代碼抄襲提起訴訟。據(jù)悉，在這一系列案件中，又屬抖音、剪映案索賠額最高。

美攝科技曾就北京知產(chǎn)法院一審判決做出回應(yīng)。

2023年7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就受理的多起案件作出一審判決，認(rèn)定涉案被訴軟件的部分代碼與美攝軟件部分代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判令字節(jié)跳動(dòng)停止侵權(quán)并賠償損失共計(jì)627萬元。

有接近本案的知情人士向南都記者透露，涉訴產(chǎn)品與美攝代碼占比不超過美攝整體的4%、抖音的0.8%，涉案軟件的授權(quán)價(jià)格為35萬每年?！斑@種情況下，22.74億的索賠遠(yuǎn)大于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值?！?/p>

目前，雙方均就此提出上訴，案件遞交至最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭二審。據(jù)悉，在上訴階段，美攝主動(dòng)降低了索賠金額，僅為最初索賠金額的24%。

另外，美攝科技同期起訴字節(jié)跳動(dòng)的抖音、剪映案件，仍在北京市高級(jí)人民法院一審審理中。

南都記者還注意到，2022年4月美攝科技曾就起訴天目傳媒使用火山引擎侵權(quán)代碼發(fā)布聲明。

據(jù)稱，美攝科技發(fā)現(xiàn)天目傳媒有限公司開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“天目新聞”APP安裝包中內(nèi)置的某視音頻處理文件與美攝訴字節(jié)跳動(dòng)一案相關(guān)軟件代碼相似。因此美攝科技向杭州中院提起訴訟，要求天目傳媒有限公司立即停止侵權(quán)行為并索賠100萬元。公開信息顯示，杭州中院曾于2022年7月對(duì)本案開庭審理。

案件移交、多次修正起訴書，美攝3年在美訴訟路程波折

幾乎和國(guó)內(nèi)時(shí)間同步，2021年5月美攝科技還以相同理由和案由在美國(guó)對(duì)TikTok提起訴訟。

彼時(shí)周受資剛從小米轉(zhuǎn)投字節(jié)跳動(dòng)擔(dān)任CFO，一時(shí)間關(guān)于字節(jié)跳動(dòng)上市的傳聞甚囂塵上。在這一節(jié)點(diǎn)上，外界對(duì)美攝科技的這一訴訟尤為關(guān)注。

在地域選擇上，美攝科技最早將這紙?jiān)V狀遞交至美國(guó)德州法院。有觀點(diǎn)解讀認(rèn)為，美國(guó)德州法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域知名度很高，吸引大量案件。

但也有聲音指出，美攝科技在德州乃至海外均無實(shí)際業(yè)務(wù)，TikTok主要在加州經(jīng)營(yíng)，美攝科技意在利用德州政客長(zhǎng)期強(qiáng)硬態(tài)度向TikTok施壓；且利用案外因素施壓的訴訟策略并不少見，比較典型的是在企業(yè)IPO階段發(fā)起訴訟。

公開資料顯示，德州已在州政府設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)上禁用TikTok，并有多位德州議員持續(xù)推動(dòng)國(guó)會(huì)立法在美國(guó)全面封禁TikTok。

不過，因TikTok方面提出管轄權(quán)異議，美國(guó)德州法院裁定將案件移交給加州法院審理。

“TikTok作為一家在美經(jīng)營(yíng)的公司，美國(guó)法院對(duì)案件具有管轄權(quán)。不論傳言如何，美攝科技考慮的可能還是最大程度追求訴訟索賠額度?！比A東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍說道。

美國(guó)加州法院的最新裁定。

這樁訴訟的最新進(jìn)展來自今年4月23日美國(guó)加州法院的裁定：法院駁回美攝科技訴請(qǐng)并允許修正起訴書，美攝科技則需要在5月14日之前提交第四次修正申訴。

今年4月24日，美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署了一項(xiàng)總值950億美元的一攬子對(duì)外援助法案，其中包括一項(xiàng)對(duì)TikTok的剝離法案。根據(jù)法案，TikTok的母公司字節(jié)跳動(dòng)被要求在270天內(nèi)出售該應(yīng)用，如果未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成出售，TikTok將在美國(guó)面臨下架。高壓之下，TikTok反擊起訴美國(guó)政府禁令涉嫌違憲。

單案索賠9000萬，北京知產(chǎn)法院綜合酌定判賠165萬

美攝科技訴字節(jié)跳動(dòng)知產(chǎn)侵權(quán)一案廣受關(guān)注，一個(gè)因素在于吸睛的“天價(jià)索賠”。

從“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”披露的巨量引擎案件判決書來看，對(duì)美攝科技提出索賠金額高達(dá)9000萬元，北京知產(chǎn)法院并沒有完全支持，最終僅判賠160萬元的侵權(quán)損害賠償數(shù)額以及維權(quán)合理支出5萬元。

美攝科技主張，以二被告在巨量創(chuàng)意軟件中使用侵權(quán)軟件代碼的違法所得計(jì)算本案損害賠償額，計(jì)算公式為“軟件月活用戶數(shù)×軟件月活用戶年均收入×利潤(rùn)率×侵權(quán)代碼貢獻(xiàn)率×侵權(quán)持續(xù)時(shí)間”，單案索賠9000萬元。

“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”披露的巨量引擎案件判決書。

該公式并未獲得法院支持。北京知產(chǎn)法院一審判定，美攝公司計(jì)算公式缺乏相當(dāng)?shù)木_性和客觀性，僅具有一定的參考作用。由于在案證據(jù)不足以確定實(shí)際損失或違法所得，故將基于在案證據(jù)，綜合考量美攝SDK軟件商業(yè)價(jià)值和授權(quán)許可費(fèi)、侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)行為程度和規(guī)模等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

前述知情人士談及，美攝相關(guān)軟件的正常授權(quán)價(jià)格為每年35萬，20多億的索賠金額與授權(quán)價(jià)格相去甚遠(yuǎn)。

翟巍告訴南都記者，不論是國(guó)內(nèi)還是海外的司法實(shí)踐，法院幾乎都不支持“天價(jià)索賠”，即額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的索賠。我國(guó)法院在知產(chǎn)侵權(quán)案件審判中較少適用懲罰性賠償制度，判賠重在客觀評(píng)估侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的實(shí)際損失，以及侵權(quán)人的實(shí)際違法所得。

最高法：依法懲治知產(chǎn)侵權(quán)，從嚴(yán)治理惡意訴訟

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)據(jù)不斷增長(zhǎng)。最高法數(shù)據(jù)顯示，2023年全國(guó)法院新收一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹彽雀黝愔R(shí)產(chǎn)權(quán)案件54萬余件，審結(jié)數(shù)量與新收數(shù)量基本持平，分別比2022年上升3.41%和0.13%。

在大力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，有關(guān)權(quán)利濫用的現(xiàn)象也引起關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟也呈上升之勢(shì)，全國(guó)法院受理的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長(zhǎng)到了2023年的152件，增長(zhǎng)了105.41%。

有業(yè)內(nèi)人士表示，大規(guī)模、長(zhǎng)期性囤積知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不追求自身經(jīng)營(yíng)和成果轉(zhuǎn)化，而是通過惡意訴訟索賠來獲取利潤(rùn)的企業(yè)被稱為“知產(chǎn)流氓”。而且，他們多利用企業(yè)上市等關(guān)鍵階段，借助訴訟和輿論施壓，索取高額和解費(fèi)用。

值得一提的是，惡意訴訟現(xiàn)象在海外尤甚，包括華為、谷歌、蘋果、英特爾、微軟在內(nèi)的諸多科技巨頭頻頻中招，其中不少判賠也正是出自美國(guó)專利保護(hù)“高地”德州法院。

今年2月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)法官周翔曾表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟一是打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二是為了獲取超過其知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的賠償利益。

他指出，惡意訴訟除可能影響企業(yè)正常上市、商譽(yù)和發(fā)展機(jī)遇外，還可能會(huì)導(dǎo)致跟風(fēng)仿效，嚴(yán)重?fù)p害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，擠占本就十分緊張的司法資源，要持續(xù)嚴(yán)打。

“下一步，法院將繼續(xù)嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的虛假訴訟和惡意訴訟行為，弘揚(yáng)誠(chéng)信價(jià)值觀，引導(dǎo)規(guī)范權(quán)利人合法行使權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)?！敝芟枵f道。

今年4月22日，全國(guó)法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體情況通報(bào)會(huì)上，最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)林廣海表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償既是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題、也是司法實(shí)踐的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。法院及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判結(jié)果的平衡與協(xié)調(diào)。

采寫：南都記者黃莉玲